有關台灣與香港中文的問題

看到 nightside 的貼文說：

HBO因為一名台灣民眾的投訴，撤掉了香港中文翻譯字幕。……連結這篇文章，絕大多數篇幅在論述重視不同語言版本翻譯的重要性，我很贊同。

我想到的是，中文維基百科目前有八種變體：简体、繁體、大陆简体、香港繁體、澳門繁體、大马简体、新加坡简体、臺灣正體。免費的東西都可以有這麼多種，而那些賺了數不清的錢的商人卻只提供一二種，大家就要感恩戴德，還得跟他們說辛苦了，真是不容易，我體諒你們的商業考量。

明明翻譯是如此廉價的東西，甚至有無數愛好者會願意免費提供高品質的翻譯，他們還是要省。與其說是省，大概只是不在意。為何不在意，大概是多數人本來就不在意。很多人的語言學常識薄弱，不只是一般人，就連一些教授語言的專家自己都不一定有現代語言學的概念。不在意的人與在意的人彼此嗤之以鼻，在意的人也各執己見，大家的力氣都浪費在無謂的互相攻訐。明明只要付出那麼小的成本就可以做到的事，明明這個世界大到可以同時實施各種不同的意見。

nightside 寫道：

在幾十年前，港台二地因為均使用繁體字，又都是（相對於中國）比較自由開放的地區，二地的文化交流很蓬勃，台灣引入了不少香港用字，像是「古惑仔」、「菠蘿麵包」等都是。那時根本想不到港台二地會為了這種事發生衝突。

其實光是「港台二地……均使用繁體字」這句話就有問題。很多台灣人已經習慣、只知道台灣的正字，許多字與傳統習慣的印刷、手寫字形以及香港的標準都有些不同，除了台灣人自己有爭論，也早就在十多年前發生過類似「因為台灣民眾投訴」而修改字形的爭議事件了。

不懂傳統的人固然理虧，但是堅持傳統的人自己也忽略了，自古凡是有政府舉辦考試的地方，凡是要參加考試的人⸺以現代來說就是所有人⸺本來就一定是以政府的規定為主。此外，每個人當然都會有自己的習慣。這些東西與很多人所論說的傳統、學術理論、甚至藝術美感之類的東西，根本毫不相干。這就是我之前說「本質上，文字制度就跟所有的社會制度一樣，是政治問題，不是學術問題」想表達的。

我一直覺得，這些種種的問題最大的根源，恐怕是大家對「對錯」的認知。被指責為「錯」是很多人非常不喜歡的。但是我很想問：「錯會怎樣嗎？」其實大家都知道，所有的東西本來就有各種不同標準。這既不表示有絕對的標準，也不表示完全沒有標準。世界上當然有無數不同的標準，而要採用何種標準，端看每個人各自的選擇。

然而很多人不願意滿足於「以某標準來說是對的」，他非得要追根究底，當有人追問：「那你憑什麼說你的那個標準是對的？」他還真的會煞費苦心去找出一堆證據，來證明自己真的是對的。所以不論是哪種語言，總是有傳統派的人抱著滿是蜘蛛網與灰塵的幾百年前的教科書，又有現代派的人在烏煙瘴氣的街頭採集老百姓的口語。難道這兩種人非得分出勝負不可嗎？不能「凱薩的歸凱薩」就好嗎？他們的那種想法，感覺就像我之前說的：

老師總是對學生說：「要好好唸書！」學生總是要問：「唸書有什麼用？」老師可能會回答：「唸書可以讓你考上好學校！」這時很多學生一定要再追問：「考上好學校有什麼用？」問題是，你問唸書的用處，其實老師也已經答出來了，為什麼還不滿意呢？

其實老師已經對你的批判太仁慈了，還願意真的想出一個合理的答案。他為什麼不說：「為什麼我要叫別人唸書？因為我就喜歡叫別人唸書，因為我就喜歡唸書，不行嗎？」對啊，學生都可以理直氣壯地不喜歡唸書，那老師難道就不能喜歡唸書嗎？不然他怎麼會去當老師？學生怎麼會問這種白痴的問題呢？再引用我自己在同一篇文章中所說的：

人生本來就沒有意義，也不可能有什麼意義，然而他們不只覺得人生應該要有意義，甚至還覺得人生的意義應該要有道理。等到他們找不到道理的時候，他們又開始抱怨：為什麼我的人生這麼沒意義！我真的很想說，你們為什麼要庸人自擾呢？

我實在無法理解，為什麼一個人不喜歡、不習慣某些詞彙、文字，或是任何東西，都好像一定要說出理由，否則就活該被批評、迫害。其實一個人喜不喜歡一個東西哪裡還需要什麼理由？雖然已經引用太多自己之前的文章了，但是還是要引用一下：

如果在快樂與真理之間做選擇，只有那些天生腦袋有洞，還有那些唸書唸到腦袋壞掉的人，才會選擇真理吧？更何況，那種喜歡標榜「就算痛苦也要追求真理」的人所想出來的東西，通常也不是什麼真理。

每個人本來就是自由的。想做什麼，就儘管去做。之所以要理性，只不過是為了做到想做的事而已。反過來用理性去規定什麼能做、什麼不能做，實在是本末倒置。這就是為什麼我會這麼說：

親愛的讀者……請務必繼續堅持你自己的偏好，千萬不要因為我說了什麼，為了附和或反對我而改變你的作法。

親愛的讀者，如果你喜歡古人的文字，儘管去用。如果你習慣現在的語言，有何不可？不同地區的人風俗習慣不同，沒有什麼比這個更正常不過的事情了⸺不然怎麼會有「風俗習慣」這個詞？如果你想說服其他人，其實也沒必要論述什麼道理，那恐怕只會招來更多反駁，如此爭論不休，實在很無聊。

人類在社會中實行自己與生俱來的自由的方式，不外乎鈔票與選票。HBO 老闆的工作是賣電視節目，又不是中文系教授，你跟他說一堆語言學的道理，到底有什麼意義？台灣人當然可以說：「我喜歡台灣的語言。」香港人當然也可以說：「我喜歡香港的語言。」追求自己想要的，這是每個人的基本權利，誰也無法剝奪。難道每個觀眾在轉台之前，還得先唸個傳播學學位、寫幾篇論文，來合理化自己的選擇，以免別人指責嗎？難道只是因為喜歡看電視而看電視，有什麼不對嗎？滿足不同觀眾的收視需求，不就是電視台存在唯一的意義嗎？

我也知道我的這種批評很過分。畢竟那些整天說理的人，恐怕也不是因為他們很喜歡說理。他們之中大概也有很多是因為其他人要求他們說理而不得不如此的，因為他們被其他人的說裡攻擊而不得不反駁的，因為社會風氣如此。

正是因為這樣，所以我才要在這裡說：不理性就不理性，那又如何？有人規定一定要理性嗎？確實有。但是別人是人，我就不是人嗎？我就喜歡不理性，不行嗎？我講話就是不標準，我寫文章就是錯字連篇，你管得著嗎？親愛的讀者，也許你看我這樣寫會覺得有點誇張、有點極端，但是我真的很希望，每個人都可以偶爾想起，自己是自由的。

理性主義最危險的地方，就是盲目地追求合理、正確的事情，從而允許客觀壓倒主觀。為什麼社會上總是有人可以用他們一己的偏好，強迫別人接受？當然是因為他們相信、因為他們宣稱，自己的想法不只在主觀偏好上是對的，也是符合放諸四海皆準的客觀理性。標榜理性、科學的人，總是希望能夠達到最高的效率、最大的效益，為此他們願意犧牲一切，掃除他們眼中的障礙。如此說來，威權主義的起因應該是過度的理性，而不是非理性。然而許多理性主義者的話術，卻反而把強迫別人接受自己做法的行為稱為非理性，而繼續讚揚他們口中的理性，使我們沒有察覺，客觀的理性幾乎在本質上就已經否定了主觀的自由。

當然，有時候確實無法同時滿足每個人的所有自由。在那種情況下，理性或許是有必要的，可以透過理性找出某種妥協。但是更多時候，其實不同人所想要的不同東西根本就沒有衝突。何必作繭自縛呢？